拾物無酬謝 反被控勒索

內地法院不時會審理一些因「尋物廣告」支付酬金的民事糾紛。由於中國的民事法律在此類懸賞廣告方面，尚無明文規定，加上未有這方面的法律解釋，有關案件的審理和判決，往往引起法律界對懸賞廣告法律觀點的探討。

這裡供一宗案例探討，案情是這樣的：某公司的總經理李某，在前往賓館見客的途中，遺失了裝有公司文件，大額款項及手提電話的皮包。為盡快尋回失物，李某便以公司名義，在市區的有線電視播出一則尋物啟事，稱：「凡拾到此丟失皮包，並完整歸還本公司者，當場酬謝人民幣六千元……」在啟事播出的四日，賓館的女服務員張某把撿到的皮包送到該公司，但經李某點算過後，卻聲稱少了一支價值二千元的金筆，而張某則認為，已經將撿到的皮包原封不動歸還失主，且尋物啟事中並沒有說明有一支金筆。為此，雙方因酬金爭執不下。當日下午，該公司更以張某敲詐勒索為由，向派出所報案，派出所當即傳訊張某，並責令其無償將拾得的皮包歸還失主。

張某深深不忿，便將失主和派出所，分別告上民事審判庭和行政審判庭，要求派出所撤消錯誤的決定，失主應履行廣告中的承諾，支付酬金六千元，並賠償精神損失一萬元。

法院組成合議庭，經綜合各方專家的意見後，認為懸賞廣告作為一種單方法律行為，發出後即對要約人（即失主）具有拘束力，失主向社會上不特定的人發出廣告後，就為自己設立了義務，不可隨意撤銷和變更。權利人（拾主）一旦完成廣告中所指定的特定行為，即有權獲取酬金。尋物廣告作為一種民事法律行為，應適用民法通則中自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。法庭最後裁決失主應按廣告承諾，向拾物者支付六千元酬金的判決。

另外，法庭又認為，張某獲取報酬的權利是合法的，而非勒索。因酬金支付爭執，應屬民事糾紛，失主報警顯屬不當，派出所的行為屬行政違法，法庭責令派出所撤銷該違法決定。

關於懸償廣告法律性質的研究，最早可追溯至羅馬和日爾曼法時期。大陸法系有兩種觀點，如《德國民法》在立法上將懸賞廣告規定在各種債項的關係之中；而《日本民法》及《瑞士債務法》卻將之規定在契約原則內。普通法則認為，懸賞廣告是一種單方契約，針對不特定人之要約，其原則透過判例來演繹。最經典的案例是一八九三年的CARLILL 訴 CARBOLC SMOKE BALL，被告的廣告稱：如服用其生產的炭煙丸，兩星期後仍患傷風或流行感冒，便可得到一百英鎊作為酬償。法庭裁定此舉構成要約，任何以行動滿足廣告開出的條件的，就成為承約人，無須事前發出承約通知，便有權要求履行合約給予的酬償。

中國《民法通則》第七十九條規定：「拾到遺失物、漂流物以及失散的飼養動物，應當歸還失主，因此支出的費用由失主承擔。」但如失主以尋回失物廣告方式來尋回失物，拾主按廣告完成要求指定行為，將失物歸還或提供線索，廣告人便應履行承諾，給付報酬。在此情況下，懸賞人不得以民法通則第七十九條來逃避義務。

在目前《民法》沒有懸賞廣告性質的明文規定情況下，如法院接受懸賞人按此條規定，只向拾主支付「因此支出的費用」，而不支付酬金的話，則必然會出現兩種後果：一是失主對自己的公開聲明不履行，勢必造成失信於公眾，最終會損害到失主的利益；二是歸還失物卻得不到失主承諾的酬金，拾主將不願歸還，甚至將其隱匿、拋棄，此亦有悖於失主尋物的初衷。

故此，懸賞廣告應將之視為一種附條件的單方法律行為，如所附條件成就，失主單方行為就生效，便有義務按承諾向拾主支付酬金。